在税务实务中，有一种操作颇为耐人寻味：明明是一桩典型的反避税案件，税务机关却绕开《企业所得税法》第六章“特别纳税调整”的专设程序，径直启动一般税务稽查。纳税人一头雾水：“我这明明是避税，怎么待遇跟偷税似的？”税务机关则从容淡定：“稽查，不单是查偷逃税。”

这就引出一个实务中的核心问题——为什么明明是反避税事项，却非要走一般稽查程序？

程序的“两张皮”

先厘清两组概念。特别纳税调整程序（俗称“反避税程序”）的依据是《企业所得税法》第四十七条及《一般反避税管理办法（试行）》。其核心逻辑是：企业某项安排缺乏合理商业目的，且主要目的系获取税收利益，税务机关有权按照合理方法进行调整。这套程序规则特殊：层层报批、总局审核，补税甚至不加收滞纳金——改按日加收利息。程序之繁琐，堪比“游戏通关”。

一般税务稽查程序则不同。依据《税收征收管理法》及《税务稽查案件办理程序规定》，稽查的射程宽泛得多：偷税、骗税、虚开发票，乃至“其他税收违法行为”——这个“其他”弹性极大。稽查立案、检查、审理、执行四步闭环，市局即可拍板。

“舍近求远”的逻辑

税务机关倾向以稽查程序处理反避税事项，大致有以下考量：

其一，举证门槛不同。反避税程序需证明“安排不以合理商业目的为主要目的”——单这句话念着都绕口，遑论举证。稽查程序只需认定“交易价格不公允”或“成本费用不合理”，举证负担显著降低。

其二，审批链条差异。一般反避税案件须层报省级以上税务机关审核，重大案件需报总局，环节多、周期长。稽查程序则通常在市级局完成内部闭环，效率更高。

其三，手段更灵活。反避税程序只针对“调整”，稽查程序还可附带罚款。在涉及补税数额较大的案件中，有罚款的震慑力显然更强——既纠偏，亦示众。

其四，也是最精妙之处：用稽查程序“包抄”反避税，可以回避特别纳税调整的利息计算争议，直接适用《征管法》的滞纳金条款——从税款应缴期限届满之日起逐日加收万分之五。对税务机关而言，这笔账往往更划算。

一个典型案例

分享一则实务中屡见不鲜的场景（已做脱敏处理）：A公司适用25%企业所得税税率，向同一法人股东控制的关联方B公司采购设备。B公司享受高新技术企业15%优惠税率。A公司长期以高于市场价约1倍的价格向B公司采购，利润通过“高进”方式从高税率公司转移至低税率公司，集团整体税负显著降低。按税法逻辑，这属于典型的关联交易转让定价问题，应适用特别纳税调整程序。

但当地稽查局的处理方式截然不同：稽查人员从发票流入手，认定A公司与B公司之间的交易定价偏离独立交易原则，据此将相关发票定性为“无真实交易背景的虚开”——尽管货物真实交付、款项真实支付。在虚开定性基础上，稽查局进一步认定A公司虚增成本构成偷税，并在虚开罚款与偷税罚款之间择重处罚，合计罚款及滞纳金远超补税款本身。

A公司申请行政复议，主张货物交易真实发生、不构成虚开，定价偏差应适用转让定价调整程序而非稽查程序。复议机关认为：税务机关以“申报的计税依据明显偏低且无正当理由”为由启动稽查程序并核定应纳税额，属法定职权范围内的执法裁量，并无不当。

同一笔交易，在反避税程序里不过是“定价不合理、需做纳税调整”，到了稽查程序里却成了“虚开+偷税”。更耐人寻味的是，稽查局在两项定性之间“从高处罚”——税务机关不仅选择了更“顺手”的程序，而且将程序赋予的惩罚工具用到了极致。程序一换，天壤之别。

几点启示

第一，程序选择权是税务机关的利器。同样是补税，走哪条路、适用什么规则，结果可能天差地别。纳税人应对时，首先要识别的不是“要不要补”，而是“凭什么程序补”。

第二，反避税与稽查的边界正在模糊化。当税务机关发现反避税程序过于繁重，选择稽查程序“包抄”已不是秘密。对集团架构复杂、关联交易频繁的企业而言，这种趋势尤为值得关注。

第三，纳税人并非完全被动。在稽查程序中，仍可援引信赖保护、程序正当等原则进行抗辩。特别是在虚开定性争议和滞纳金争议上，可尝试主张交易真实性和程序适用错误——成功案例虽少，但路径存在。

结语

简而言之，这如同两条通往同一终点的路：反避税程序是高速公路，限速严格、摄像头密布，但走得光明正大；稽查程序是国道，路口多、弯道急，但操作空间大。税务机关选择哪条路，取决于它想带什么“货”到终点——仅是税款，还是税款加罚款加滞纳金的“套餐”。

纳税人能做的，是在任何一条路上，都给自己多备几份证据，多预判几个弯道。毕竟，方向盘不在你手里。

版权说明

本文为明税研究中心原创内容，若需转载请联系我们，关注【明税】订阅更多内容。关注【明税】订阅更多内容。